Debat over intensieve veehouderij is ‘zeau 2001’

dinsdag 01 juni 2010 00:00

De verkiezingscampagnes zijn in volle hevigheid bezig. Politieke partijen zoeken media-aandacht en allerlei groeperingen spelen daar handig op in.

pleidooi duurzame veeteelt

Een aantal hoogleraren puliceerde op 28 april een manifest over 'duurzame veeteelt' in het NRC en op een speciale website. In hun oproep om een einde te maken aan intensieve veehouderij, stellen ze dat er sinds het rapport van Wijffels (2001) niets terecht gekomen is van verduurzaming van de veeteelt.

Het manifest triggerde mij om drie reden:

1. mijn vader is één van de ondertekenaars,
2. de partij waarin ik politiek actief ben was er als de kippen bij om het pleidooi te ondersteunen, maar vooral
3. het manifest doet op geen enkele wijze recht aan de vele mensen in sector die zich met volle overtuiging en met aantoonbaar succes inzetten voor verduurzaming van de landbouw (de ruim dertig innovatieve TransForum-praktijkprojecten zijn maar een heel bescheiden illustratie daarvan).

kansen zoeken: effectiever dan aanvallen

Vorig jaar schreef mijn GroenLinks-collega Tofik Dibi in zijn pamflet 'Zeau 2001': 'Het debat is een herhaling van dezelfde doembeelden zonder vooruitgang'. Hij had het toen over het integratiedebat. Maar hetzelfde lijkt waar in het debat over de intensieve veehouderij. Begrijp me goed: ik ben een hartstochtelijk voorstander van verduurzaming van de landbouw (niet alleen de veehouderij dus) en met een belangrijk deel van de analyse ben ik het ontzettend eens. Maar nu wordt de hele sector weer in de verdediging gedrukt. Ik geloof dat het veel kansrijker is om te laten zien dat het echt anders kan, om voorlopers trots te maken en op een voetstuk te zetten om anderen te inspireren en om nieuwe kansen te creëren. En er zijn positieve voorbeelden genoeg! Om de zo gewenste verduurzaming te realiseren moeten we daarom ook kleinere stappen toejuichen en stimuleren.
Daarvoor moet de nuance weer terug in het debat.

schaalvergroting niet zonder meer in de ban doen

Die nuance is bijvoorbeeld zoek als het gaat om schaalvergroting. Schaalvergroting is per definitie mega-fout volgens het hooglerarenmanifest en moet actief tegengehouden worden. Daarmee zouden we een belangrijke innovatierichting helemaal afsluiten. Een richting waarin juist door schaalvergroting nieuwe kansen ontstaan voor verduurzaming. Schaalvergroting kán prima samengaan met verbetering van dierenwelzijn, terugdringing van vervuiling, besparing en zelfs opwekking van energie en vermindering van risico's op dierziekten. En ja, ook in de biologische landbouw vindt schaalvergroting plaats. Analisten van de ING wijzen er bovendien op dat duurzame productie in de toekomst goedkoper zal worden dan andere productie. De toenemende schaarste aan schoon water, energie en voedsel een rol, net als de beperking van de CO2-uitstoot spelen daarbij in de markt een cruciale rol. Door duurzaamheidseisen aan schaalvergroting te stellen zou de politiek een efficiënte, dier-, mens-, klimaat-, en milieuvriendelijke en winstgevende veehouderij in Nederland veel sneller kunnen realiseren dan door schaalvergroting te verbieden. Is er een politieke partij die dit durft? Of blijft het debat over duurzame veehouderij zeau 2001?

Sander Mager
Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.